Agent Telemetry

舊工具的比例並不自洽 ——「每人 × 人數」與「合計」相差達 19%。查出三件事:

① 每個併發等級用的題目不同:PROMPTS[i % 8] 讓 c1 只跑第 0 題、c8 跑滿八題,中英文與長度都不同,曲線因此混進了「題目換了」這個變因。
② prefix caching 偏袒 c1:暖機只跑第 0 題,而那正是 c1 唯一量到的請求。
③ 兩欄不可相乘:每人取的是中位數,合計是總 token ÷ 牆鐘。

v2 讓每個等級跑相同的八題、全部預熱、三輪取中位。修正後「平均 × 人數 ÷ 合計」在 c1–c4 都是 1.00 上下,三輪離散 ≤ 0.8。

但頭條數字沒有被灌高 —— 修正後 c1 反而從 107.5 升到 109–111,因為八題全暖後平均更高。真正被破壞的是曲線形狀(c4 由 67.4 修正為 65.0)與兩欄的一致性。TP2 與 27B 兩列仍是 v1 量的,重量需要停生產的維護窗口。

那一臂在切換前執行,GPU0 還被生產佔著:Free memory on device cuda:0 (0.3/31.73 GiB) —— 排程順序問題,不是 27B TP4 的退化。先前量到的 38.4 tok/s 仍然成立。

max_tokens 太小時,推理模型會把整個額度花在思考段,串流下呼叫端會收到完全空白且無錯誤的回應(實測 200 tokens 時 4/6 空白)。請給 1024 以上。

52.5 tok/s / 每人 — 當時以隨機 token 當提示,掩蓋了輸出退化,而退化的輸出解碼更快,反而灌高數字。基準測試現已內建真實文本的詞彙重複度斷言。

MTP 在自由文本上是淨損,但工具呼叫的輸出高度重複(JSON 骨架、欄位名、<tool_call> 標籤幾乎每次相同)—— 那是 n-gram 命中率最高的地形。因此每個臂同時測工具呼叫與中文散文兩種負載:前者驗證假設,後者當對照組,確認它不會拖累一般對話。三種方法都不需要額外的 draft 模型。

散文臂帶退化斷言。ngram_gpu 正是它攔下的:散文 25.6 tok/s 是所有推測臂最高,但輸出已是垃圾 —— 沒有閘門會被記成「最快」。但我後來去驗這道閘門,發現它對中文是瞎的。舊寫法用空白切詞,而中文不用空白,純中文輸出常常只切出一個 token,1/1 = 1.00,看起來滿分健康。在生產上實測校準,四種退化有三種拿到滿分:

改用字元 3-gram(先去掉所有空白,中英文一視同仁):健康最低 0.578、退化最高 0.034,分離度 17 倍,門檻訂 0.40。這也代表先前那批推測臂裡若有純中文的退化,我根本看不見 —— `ngram_gpu` 是因為英文混雜才被抓到。

vLLM 的 ngram proposer 比對的是精確 token ID 序列,不是「這看起來像 JSON」—— 結構相似不等於 token 序列相同,所以工具呼叫的重複性並不會轉成命中率。而且失敗是正確性問題而非速度問題:三個推測臂都產不出合法的 tool_calls。同樣的量化 KV + ngram 失敗在 RTX 3090 上也有回報(vLLM issue #40831),因此不能歸因於 SM70 世代。

推測臂同時出現「慢三倍」與「工具呼叫失敗」,兩者很可能同源於 TQ2 的 verify / rollback 路徑而非 proposer。五個臂統一用 8192 context —— FP16 KV 在 32K 下裝不進 32GB,不統一就沒有可比性;因此絕對值低於 32K 的 baseline,只有內部比較有意義。

三個量測缺陷,都在我自己的測試工具裡,結論待重測:

① draft / accepted 全為 0,連開了推測的臂也是 —— 代表我抓的 metric 名稱在這個 fork 不存在,整欄沒有訊號,不能讀成「推測沒運作」。
② uniq=1.00 是假的健康,見上方閘門說明。
③ FP16 · 推測關 工具呼叫 0/3 講不通 —— 它沒開推測,理應與 TQ2 · 推測關 的 3/3 一致。這推翻了「責任完全在 TQ2 verify」的乾淨假設,但同樣可能是測試本身的問題。下一步要看實際回應內容,不能再看聚合數字。

每次提議 7+1 個 token,平均只接受 1.56 個。位置 0 接受率 0.49,位置 1 掉到 0.045,位置 2 之後幾乎歸零 —— 這不是「稍微差一點」,是鏈條根本沒有延續性,τ 撐不起 verify 的成本。

信心頭同樣只在第一步有效:auc@0 = 0.861 尚可,但 auc@1 = 0.355 比亂猜還差,@3–@5 剛好 0.500 等於零訊號。

新舊之間同時改了兩件事:drafter 容量(target_layer_ids [6,16,32,48,60] 5 層 → [16,48] 2 層,那是要驗證的論文方向修正)與 anchors(512 → 128,硬體逼出來的)。所以新的若輸了,不能斷定容量方向錯 —— 可能只是 anchors 砍太狠。要解耦得再跑一輪 2 層 × 512 anchors,而那正是撞爆記憶體的組合。

前三個假設都被實測推翻,而且它們都很有說服力 —— 留在這裡是為了不再重走。真正的轉折是不再靠推論、改看哪一套帳本對不上:當 cuda_reserved 與程序 RSS 同時持平、系統可用記憶體卻持續下降,這個組合只指向一個地方。